Wir haben nun den großen Wendepunkt in der Geschichte des Königs Saul erreicht. Er hatte, wie wir bereits gesehen haben, die Folgen des Unglaubens des Fleisches gezeigt, indem er nicht auf die Anwesenheit Samuels in Gilgal wartete und sich in die priesterlichen Vorrechte einmischte, wie es später auch der König Usia tat (vgl. 1. Sam 13,8–10 mit 2. Chr 26,16–21). Für jemanden, der unter dem levitischen Gesetz stand, war das Eindringen in das Priesteramt ein eklatanter Verstoß gegen die Anordnungen Gottes. Heute ist das vergleichbar mit der Ablehnung Christi in seinem priesterlichen und sühnenden Werk als dem einzigen Weg des Zugangs zu Gott. Das erklärt das schreckliche Urteil über Usija und die Beiseitesetzung Sauls. Jemand, der die absolute Notwendigkeit des Opfers und der priesterlichen Fürbitte Christi nicht erkennt, ist nicht geeignet, sein Volk zu führen. In der Tat offenbart er mit dieser Tat, dass er selbst keine lebendige Beziehung zu Gott hat.

Es entspricht jedoch der Langmut Gottes, einen Menschen nicht sofort mit allen Konsequenzen seines Fehlverhaltens zu bestrafen, sondern ihm, wenn möglich, Raum zur Reue und Gelegenheit zur Besserung zu geben, wenn sein früherer Irrtum eher ein Fehltritt als eine Gewohnheit seines Geistes gewesen ist. Gott ist nicht ungerecht, wenn er die Tatsache, dass jemand in einen Fehler verwickelt ist, mit dem Ausdruck seines radikalen Charakters verwechselt. An dem Tag, an dem er die Geheimnisse der Menschen richten wird, wird sich herausstellen, dass den Menschen die größte Gelegenheit gegeben wurde, sich von einem bösen Weg, den sie eingeschlagen hatten, umzukehren. In der Tat gibt die Geschichte des Volkes Gottes viele Beispiele für diese wiederherstellende Gnade.

Da Saul nun als König fest etabliert war, musste er sich der Verantwortung stellen, die mit seinem hohen Amt verbunden war. Von jeher war es der Fluch der Könige, dass sie ihre Stellung für sich selbst, für ihre eigene Bequemlichkeit oder ihren selbstsüchtigen Ehrgeiz nutzten, anstatt dem Volk zu dienen. Der Grundsatz „Wer der Größte unter euch ist, soll der Diener aller sein“ (Mt 23,11), scheint eine doppelte Bedeutung zu haben; in erster Linie vielleicht, um zu zeigen, dass jeder Gedanke an Selbstherrlichkeit nur dazu führt, dass man sich erniedrigen muss; aber andererseits ist es der beste Beweis für einen Geist der Herrschaft, in einer Szene, in der die geliebten Schafe Christi allen möglichen Angriffen ausgesetzt sind, ihnen zu dienen; so konnte er, der wahre König, in der vollsten Weise sagen: „Ich aber bin in eurer Mitte wie der Dienende“ (Lk 22,26).

Saul musste nun zeigen, dass er für das Amt, zu dem er berufen worden war, geeignet war. In seinem Fall war es das Amt, das der Gabe vorausging und nicht auf sie folgte. Bei David wurde seine Eignung für das Amt in den geheimen Konflikten festgestellt, die er hatte, bevor er überhaupt an die Herrschaft dachte. Bei Saul wird er erst gesalbt und muss dann seine Eignung unter Beweis stellen.

Amalek war der erste Feind Israels nach dem Auszug aus Ägypten. Die Amalekiter waren Nachkommen von Esau; und dies, in Verbindung mit dem Angriff in der Wüste, gibt uns einen klaren Hinweis darauf, was sie darstellen. Esau, der Erstgeborene, steht für das Natürliche im Gegensatz zu Jakob, dem Jüngeren, der für die Souveränität der Gnade steht, die den Erstgeborenen beiseite lässt. Es ist das Fleisch, das der Erstgeborene in uns ist, und nur als Wiedergeborener ist der Glaube vorhanden. „Denn das Fleisch gelüstet gegen den Geist, der Geist aber gegen das Fleisch; diese aber sind einander entgegengesetzt, damit ihr nicht das tut, was ihr wollt“ (Gal 5,17). Man kann versuchem das Fleisch zu kultivieren, verfeinern, verbessern und so weiter, aber es verändert sich nicht. „Was aus dem Fleisch geboren ist, ist Fleisch, und was aus dem Geist geboren ist, ist Geist“ (Joh 3,6). „...weil die Gesinnung des Fleisches Feindschaft ist gegen Gott, denn sie ist dem Gesetz Gottes nicht untertan, denn sie vermag es auch nicht“ (Röm 8,7). Der Nachkomme Esaus, Amalek, scheint eher auf die Begierden des Fleisches als auf die bloße Natur im Allgemeinen hinzuweisen.

Wenn wir einen Moment lang den Angriff Amaleks auf Israel in der Wüste betrachten, stellen wir fest, dass er auf ihren Unglauben und ihren Zweifel daran zurückzuführen ist, ob Gott unter ihnen ist oder nicht. „Da kam Amalek und kämpfte gegen Israel“ (2. Mo 17,8). Später (5. Mo 25,17–19) lesen wir, dass es ihnen gelang, die schwächsten und die Nachhut des Heeres Israels anzugreifen. Das ist immer der Fall. Die Begierden des Fleisches können keine Macht über diejenigen haben, die vorwärts drängen und die Dinge vergessen, die hinter ihnen liegen; aber für diejenigen, die zurückbleiben, die ihren Charakter als Fremdlinge vergessen und zu Nachzüglern werden, die in die von Ferne folgen, haben die Begierden des Fleisches besondere Macht. Als Petrus von Ferne folgte, erlag er jener Feigheit, die eines der Kennzeichen des Fleisches ist.

Gott hatte befohlen, dass sein Volk, wenn es sein Erbe in Kanaan angetreten hatte, sein Gericht an Amalek vollziehen sollte wegen dessen, was sie getan hatten. Sie sollten „das Gedenken an Amalek unter dem Himmel auslöschen. Du sollst es nicht vergessen“ (5. Mo 25,9). Es wurde auch erklärt, dass Israel von Generation zu Generation Krieg mit Amalek führen sollte (5. Mo 17,16). Das heißt, das Fleisch und seine Begierden sollten nie als etwas anderes als Feinde betrachtet werden; und es soll nicht nur ein ständiger Konflikt, sondern eine absolute Feindschaft zwischen dem Volk Gottes und den Begierden des Fleisches bestehen. Gott sei Dank kommt die Zeit, in der das Fleisch mit all seiner elenden Bedeutung für das geliebte Volk Gottes ausgelöscht und nur noch eine Erinnerung an das sein wird, was wir einst waren und ein Erinnerung an eine Gnade, die uns vollständig befreit hat. Das ist es, was vor Gott ist. Derjenige, der an der Stelle des Königs steht – in dieser Hinsicht ein Vorbild auf Christus – muss ein unerbittlicher Feind der Amalekiter sein. Wir können uns nicht vorstellen, dass unser gesegneter Herr das Fleisch in seiner schönsten Form verschont.

König Saul war leider selbst im Geist ein Amalekiter. Das heißt, er verkörperte das Beste von dem, was aus dem natürlichen Menschen kommt. Das ist die eine Lektion seines Lebens, die vor allen anderen hervorsticht. David und Hiskia scheiterten – David ganz besonders. Er war ein Mann nach Gottes eigenem Herzen und eines der hellsten Vorbilder auf Christus im Alten Testament, nicht weil er ein völlig untadeliges Leben führte, sondern weil er für die Gedanken und Absichten Gottes stand und weil er schließlich alles, was in der Natur ausgezeichnet war, an sich selbst beurteilte und sein Vertrauen allein auf Gott setzte.

Wenn aber König Saul das Fleisch von der besten Seite repräsentiert, wie können wir dann erwarten, dass er ein erfolgreicher Kämpfer gegen das Fleisch ist? Das wird in dem, was folgt, deutlich. Es war natürlich nicht so, dass Saul die Amalekiter liebte oder dass er sie besonders schonen wollte. Vielmehr scheint er sein Werk mit großer Gründlichkeit getan zu haben. Ein riesiges Heer von Israeliten ist versammelt; bezeichnenderweise gehörten die meisten von ihnen zu den zehn Stämmen, während es nur zehntausend Männer aus Juda gab.

Die Keniter, die unter den Amalekitern wohnten, wurden gewarnt, sich zurückzuziehen, damit sie nicht an dem Unheil teilhatten, das ihnen bevorstand. Dann scheint Saul den größten Teil des von Amalek besetzten Gebiets von Hawila bis nach Sur in der Nähe von Ägypten zu erobern. Es lag also weder an seiner mangelnden Kraft noch an der plötzlichen Stärke des Feindes. Agag, der König der Amalekiter, wurde gefangen genommen, und die Schafe und Rinder leisteten dem siegreichen Schwert Israels keinen Widerstand. Dass das beste Vieh verschont und Agag lebendig gefangen genommen wurde, deutet also nicht auf einen Teilsieg hin, sondern auf eine bewusste Absicht aufgrund eines besonderen Wunsches. Dies ist bemerkenswert. Leider wird im Glauben oft versäumt, auf den vollständigen Sieg Gottes über die Begierden des Fleisches zu zählen. Das ist höchst verwerflich, aber es ist etwas ganz anderes, als wenn man diese Begierden absichtlich als etwas auswählt, das man verschont.

Es war der beste Besitz der Amalekiter, der verschont wurde. Alles, was abscheulich war, wurde rundheraus abgelehnt. Wie oft werden die gröberen Formen des fleischlichen Übels schonungslos angeprangert und verworfen, während man im Fleisch noch eine schöne Show abzieht! So denkt niemand daran, die Trunkenheit und die niederen Laster des Fleisches lehrmäßig zuzulassen, aber er wird ernsthaft dafür plädieren, dass das, was den ästhetischen Geschmack im rituellen Dienst oder den gesetzlichen Formalismus oder ein ungleiches Joch mit den Unbekehrten im Werk Gottes anspricht, verschont und dem Dienst des Herrn gewidmet werden möge. Aber wie kann das, was unrein ist, dem Herrn geweiht werden? Es gibt nur eine Hingabe des Bösen an Gott, und das ist die Hingabe an das Schwert des Gerichts. Die Sünde Sauls und des Volkes – denn er scheint sowohl ihr Vertreter als auch ihr Teilhaber bei dieser Tat gewesen zu sein – bestand also in der eindeutigen Weigerung, dem Gebot des Herrn zu gehorchen. Er hatte diesem Gebot seine eigene Auslegung gegeben, eine Auslegung, die mit seinen eigenen Wünschen und denen des Volkes übereinstimmte.

All diesen Ungehorsam schildert Gott Samuel, bevor der Prophet zu Saul geht. Gott bereut – sicher nicht in dem Sinne, dass er von dem Ergebnis überrascht worden wäre –, sondern er spricht, damit wir die Verantwortung Sauls verstehen, die ihn allein von dem Platz der Würde und des Vertrauens ausgeschlossen hat.

Samuel ist darüber zutiefst betrübt. Es scheint eine starke natürliche Zuneigung des Propheten zu Saul bestanden zu haben. Zweifellos war er in vielerlei Hinsicht ein liebenswerter Mann, und der Prophet, der im Zusammenhang mit seiner Salbung eingesetzt worden war, spürte die Schärfe der Enttäuschung, die ihm nun widerfuhr, besonders deutlich. Er schrie zum Herrn, vielleicht in der Bitte, dass ihm eine neue Gelegenheit gegeben werden möge und dass das letzte Wort noch nicht gesprochen sei; aber bei Gott, und in der Tat bei jedem geistlichen Gericht, war Sauls Charakter vollständig und endgültig offenbart. Sein Wesen war der Ungehorsam. Tatsächlich wurde ihm auch eine lange Zeit zugestanden, in der er hätte zeigen können, ob seine Reue aufrichtig war oder nicht und ob man ihm wieder vertrauen konnte; aber je länger der Raum war, der ihm für seine Reue zugestanden wurde, desto offensichtlicher wurde sein innerer und völliger Herzensabfall von Gott.

Samuel begibt sich also zu Saul und findet ihn in Gilgal, einem Ort, mit dem wir gute Belehrungen verknüpfen, aber auch ein Ort, der ein Schauplatz von Sauls früherem Versagen, seinen Glauben zu manifestieren gewesen ist. Bevor er Gilgal erreichte, war er zum Karmel gegangen – dem Ort der Fruchtbarkeit – und hatte sich dort „eine Stätte errichtet“ – zweifellos eine Art Denkmal zur Feier seines Sieges über Amalek. Dies war angemessen für jemanden, der sich der Vorzüglichkeit seines Fleisches rühmte und seine eigene Stärke verkündete.

Saul scheint (auch wenn es sich um Heuchelei handelt) hocherfreut zu sein, Samuel zu treffen, und ist sich offenbar nicht bewusst, dass er Gott ungehorsam war. Er geht mit dem kühnen Bekenntnis hinaus: „Ich habe das Gebot des Herrn erfüllt“. Der Prophet, der im Geheimen über die Ablehnung des stolzen Königs weinen könnte, ist jedoch sehr treu in seinem Umgang mit ihm. Er fragt nach den verschonten Schafen und Rindern, die die Erklärung des Königs, er habe das Gebot des Herrn befolgt, Lügen strafen. Wie oft widersprechen die verschonten Dinge des Fleisches und seiner Begierden dem kühnen Bekenntnis, alle unsere Glieder, die auf der Erde sind, getötet zu haben!

Samuel fährt nun fort, Saul das Urteil Gottes über ihn zu verkünden. Es gab eine Zeit, in der er in seinen eigenen Augen klein war und sich mit größtem Widerwillen davor scheute, in eine bedeutende Stellung einzudringen. So hatte er bei seiner Salbung gegenüber Samuel protestiert, und später, als er zum Auserwählten des Volkes erklärt wurde, hatte er sich versteckt. Jetzt hat er sich verändert. Er ist siegessicher geworden; er ist von der Masse des Volkes anerkannt worden und hat in seinen eigenen Augen eine Bedeutung erlangt, die weit entfernt ist von den niedrigen Gedanken, die er einst hatte. Samuel erinnert ihn an diese Vergangenheit und stellt sie in einen Zusammenhang mit seiner jetzigen hochmütigen Missachtung des Willens Gottes.

Wieder protestiert Saul und versucht, die Verantwortung für die Verschonung des Viehs auf das Volk abzuwälzen. Zweifellos waren sie durchaus bereit, das Vieh zu verschonen, aber das entbindet Saul nicht von seiner Verantwortung als König. Welcher König beugt sich seinem Volk oder gehorcht ihm? Es ist immer das Gegenteil der Fall. Samuel bestreitet dies jedoch nicht und spricht auch nicht mit Saul darüber. Es gibt einen anderen König, der seinen Befehl gegeben hat. Ihm gegenüber muss Saul Rechenschaft ablegen. Hatte er an den Opfern, selbst wenn das ganze Vieh auf diese Weise geopfert werden sollte, ebenso viel Freude wie am Gehorsam? Und dann folgt das so oft zitierte, herzzerreißende Wort: „Gehorchen ist besser als ein Opfer, und hören ist besser als das Fett der Widder.“ Es prüft so manchen fadenscheinigen Anspruch auf Ergebenheit oder Dienst. Wie oft wird die Behauptung aufgestellt, dass wir etwas von unserem Fleisch entbehren sollten, um es dem Herrn zu widmen!

So wird ein unbiblischer Weg, sei es im Privatleben oder in der öffentlichen Gemeinschaft, mit dem Argument entschuldigt, dass wir so dem Herrn besser dienen können. Der Grundsatz „Lasst uns das Böse tun, damit das Gute kommt“ hat in den Köpfen vieler noch nicht an Kraft verloren und wird oft als Entschuldigung für offensichtlichen Ungehorsam benutzt. Ungehorsam wird auch hier als Rebellion bezeichnet. Es handelt sich nicht um bloße Nachlässigkeit, nicht um irgendeine Lappalie, denn bei dem, was Gott befiehlt, kann es keine Lappalien geben. Ihm nicht zu gehorchen, ist Rebellion. Die erste Sünde, die in die Welt kam, war die des Ungehorsams; und diese Erde hat sich von diesem Tag an gegen ihren rechtmäßigen Herrn und Eigentümer aufgelehnt.

Die Sünde der Rebellion ist eng mit den satanischen Kräften verbunden, die in der Hexerei zum Ausdruck kommen. In der Tat verführte Satan unsere Mutter Eva auf diese Weise. Er verführte sie durch seine satanischen Methoden zum Ungehorsam. Wie feierlich und eindrucksvoll ist es, sich daran zu erinnern, dass dieser Akt des Ungehorsams und der Rebellion des Sauls schließlich in der Szene gipfelt, mit der sein Leben endet! Als er die Hexe in Endor befragte, verband er den Anfang und das Ende seines Ungehorsams miteinander, und alle hatten den gleichen Charakter von Starrsinn und Götzendienst.

Endlich scheint Saul seine Sünde erkannt zu haben; zumindest wird sie zugegeben; aber wir erinnern uns, wie Pharao seine Sünden zugab, nur um sie wieder zu wiederholen; und wie Judas nach seinem vorsätzlichen Verrat am Sohn Gottes Reue zeigte. „Der Kummer der Welt bringt den Tod“. Sie bewirkt keine Reue, „die nicht bereut zu werden braucht“.

Er beruft sich auf seine Furcht vor dem Volk, die, wenn sie wahr ist, seine Unfähigkeit zur wahren Herrschaft zeigt. Denn „wer über Menschen herrscht, muss gerecht sein und in der Furcht Gottes regieren“; und Menschenfurcht ist unvereinbar mit Gottesfurcht. Sie bringt eine Schlinge mit sich. Die Heilige Schrift ist voll von Beispielen dafür. Sie ist der Fluch des Lebens, selbst für so manches Kind Gottes – ein Zurückweichen vor dem Weg der völligen Hingabe an ihn aus Furcht vor dem, was das Fleisch tun oder sagen könnte.

Saul bittet Samuel, mit ihm zurückzukehren, um den Herrn immer noch mit einem Opfer zu ehren; aber der Prophet kann keinen Kompromiss eingehen. Die Urteilsverkündung war endgültig und konnte nicht mehr zurückgenommen werden. Saul war ein verworfener Mann, und darüber darf es keine Unklarheit geben. Deshalb wendet sich der Prophet, was auch immer seine persönlichen Gefühle gewesen sein mögen, von dem flehenden König ab. Saul ergreift sein Gewand, um ihn zurückzuhalten, und es wird zerrissen; damit wird nur verdeutlicht, dass Gott ihm das Königreich Israel entrissen hat und es einem anderen geben wird, einem Mann, der den Gedanken Gottes entspricht. Er kann es nicht bereuen. Gott spricht hier nicht leichtfertig: Gleich zu Beginn der Geschichte Israels als Monarchie muss er diesem Grundsatz des Vertrauens in die Vortrefflichkeit des Fleisches seinen Stempel des Gerichts aufdrücken, der für alle Zeiten eine Lehre bleiben wird.

Und wieder bittet Saul, jetzt nicht um eine Umkehrung des Urteils, sondern darum, dass wenigstens seine eigene Würde erhalten bleibt und er vor dem Volk geehrt wird. Ach, hier sehen wir wieder das Fleisch. Es hat seine eigenen Interessen, und seine eigene Ehre ist immer vor ihm. Es ist unfähig, an die Ehre Gottes zu denken, und wird daher für alle Zeiten als etwas gebrandmarkt, das absolut abzulehnen ist.

Samuel willigt ein, denn Gott hatte seine eigenen Wege, seine Pläne zu verwirklichen. Es war nicht notwendig, dass Saul äußerlich sofort abgesetzt wurde. Sein eigenes Verhalten wird seine Untauglichkeit für sein Amt offenbaren, und deshalb konnte es für Samuel kein Kompromiss sein, so zurückzukehren und mit dem König anzubeten. Es ist jedoch die letzte Gelegenheit, bei der er mit Saul verkehrt. Er kehrt in sein Haus zurück und trauert um den, den er geliebt hat, aber in Treue, um ihn nie wieder zu betreten. Ein trauriger und feierlicher Abschied, wenn er, der für das Wort Gottes steht, sich von einem trennen muss, der sich des in ihn gesetzten Vertrauens als völlig unwürdig erwiesen hat!

Samuel zerhackt auch Agag, als wolle er die Abscheu Gottes vor den Begierden des Fleisches veranschaulichen, dessen beherrschendes Prinzip durch seinen König dargestellt wird. Es wäre gut für uns, wenn wir dem scharfen Schwert des Wortes Gottes erlauben würden, seine ganze Arbeit zu tun, und wenn wir, wie Samuel, unsere Glieder, die auf der Erde sind, kasteien würden.

Es ist notwendig und erfrischend für den Glauben, sich von einem, der so völlig versagte, um seiner Verantwortung gerecht zu werden, und der, als er in die höchste Position versetzt wurde, seine Unfähigkeit nur durch Ungehorsam zeigte, zu einem zu wenden, der niemals versagte und der in jeder Hinsicht der Gegensatz zu König Saul war. Unsere Lektionen über Saul können uns wenig nützen, wenn sie uns nicht direkt zu Christus führen. Es würde nichts nützen zu wissen, dass das Fleisch in seinen schönsten und anziehendsten Formen abgelehnt werden muss, wenn wir nicht auch wüssten, dass es Einen gibt, der die ganze Seele ausfüllen würde, wenn man es Ihm nur erlaubt.

Saul befand sich an einem Ort der Erhabenheit, als er zu seinem Dienst gerufen wurde. Unser Herr befand sich in tiefster Erniedrigung, als er sein irdisches Werk antrat. Saul hatte ein großes Heer, mit dem er den Befehl Gottes ausführen konnte. Unser Herr war ganz allein und wurde sogar von seinen eigenen Jüngern verlassen. Aber ach, wie vollkommen verkörperte er Gottes Abscheu vor dem Bösen und vernichtete Amalek in seinem Werk am Kreuz völlig! Das Todesurteil, das Er trug, das Gericht Gottes, das Er ertrug, war die vollständige Verurteilung des Fleisches. Der Leib des Fleisches wurde in jener wahren Beschneidung abgetan, in der er ihn für immer als etwas unwiderruflich Verurteiltes kennzeichnete (vgl Kol 2,11). Dies ermöglicht auch das praktische Töten unserer Glieder, die auf der Erde sind (Kol 3,5). Es ist die Kreuzigung des Fleisches mit seinen Neigungen und Begierden, von der in Galater 5,24 die Rede ist.

Was Ihn am Anfang kennzeichnete, war: „Siehe, ich komme, um deinen Willen, o Gott, zu tun“; am Ende seines Lebens: „Ich habe das Werk vollendet, das du mir gegeben hast, dass ich es tun sollte.“ Auf diese Weise hat er seinen Willen um den Preis von allem, was hier ist, erfüllt; aber darin liegt unsere Erlösung für alle Ewigkeit von dem, was den Himmel selbst verderben würde, wenn es dort erlaubt wäre – die Gegenwart des Fleisches und seiner Begierden.

Jede Seite der Evangelien könnte Illustrationen für das schonungslose Urteil unseres Herrn über Amalek liefern. Sein Umgang mit den selbstgerechten Pharisäern veranschaulicht dies teilweise. Alles, womit sie sich rühmten – das Beste der Schafe und des Viehs, das sie für den Dienst an Gott zu schonen vorgaben – wurde von ihm unnachgiebig offengelegt und verurteilt. Ihre Religiosität, ihr Gehorsam gegenüber den Überlieferungen der Väter, ihr öffentliches Beten und Almosengeben, all das wurde in Wahrheit von Gott absolut verworfen; und wir können in der siebenfachen Verurteilung der Pharisäer (Mt 23,13 usw.) sehen, was dem Zerhacken von Agag vor dem Herrn entspricht.

Und doch hat er die Gnade oder Barmherzigkeit für einen wirklich reuigen Sünder nicht verkürzt. Nein, es wurde einer gerettet, der sich wahrhaftig als Haupt der Sünder bezeichnen konnte – Haupt, weil er all seine religiöse Vortrefflichkeit, die für ihn ein Gewinn war, in bitterster Feindschaft gegen den Sohn Gottes aufgerichtet fand. Gott sei Dank brauchen wir daher nicht um Saul zu trauern, noch brauchen wir zu beklagen, dass das Fleisch mit seinen Neigungen und Begierden so unheilbar böse war, dass nichts als das Schwert des Gerichts dagegen helfen konnte. Wir wenden uns von aller eitlen Zuversicht zu Ihm, dessen Kreuz es gerichtet hat, und freuen uns, dass wir einen Führer und Herrn haben, der es völlig besiegt hat.